PSICOPATAS DA FÉ?!! ESSA NÃO!!!!

PSICOPATAS DA FÉ?!! ESSA NÃO!!!!

Fonte: Gritos de Alerta.

 

 

Os psicopatas são falantes charmosos, simpáticos, sedutores, capazes de impressionar e cativar rapidamente qualquer pessoa. Sua capacidade de parecer “bonzinho, educado e inofensivo” é impecável. É a pessoa perfeita, aquela que você menos desconfia de Ser um psicopata.

 

Tudo isso é uma fachada, como um teatro muito bem engendrado para esconder suas características perturbadoras:  a incapacidade de se adaptar às normas sociais com respeito a comportamento dentro da lei ou da ética social.

Não existe defesa totalmente segura contra eles. O psicopata não é exatamente um doente mental, mas sim uma pessoa que se encontra na divisa entre a sanidade e a loucura.

 

Os sociopatas exibem egocentrismo e um narcisismo patológico, baixa tolerância para a frustração e facilidade de comportamento agressivo, falta de empatia para com outros seres humanos. Geralmente eles são cínicos, incapazes de manter uma relação e de amar.  Eles mentem sem qualquer vergonha, roubam, abusam, trapaceiam, negligenciam suas famílias e parentes.

 

O QUE OS ESPECIALISTAS DIZEM A RESPEITO

 

Dr. Robert Hare “… é um enorme sofrimento social, econômico e pessoal causado por algumas pessoas cujas atitudes e comportamento resultam menos das forces sociais do que de um senso inerente de autoridade e uma incapacidade para conexão emocional do que o resto da humanidade. Para estes indivíduos – os psicopatas – as regras sociais não são uma força limitante… eles andam pela sociedade como predadores sociais, rachando famílias, se aproveitando de pessoas vulneráveis e deixando carteiras vazias por onde passam … é como o gato, que não pensa no que o rato sente -  se o rato tem família, se vai sofrer. Ele só pensa em comida. Gatos e ratos nunca vão se entender. A vantagem do rato sobre as vítimas do psicopata é que ele sempre sabe quem é o gato…”

 

Em 1941, Dr. Hervey M. Cleckley escreveu um livro chamado “A máscara da saúde”, no qual se referia a este tipo de pessoas. Em 1964 descreveu as características mais frequentes do que hoje chamamos psicopatas.

 

Em 1968, Stephen B. Karpmam disse “dentro dos psicopatas há dois grandes grupos; os predadores e os parasitas” (fazendo uma analogia biológica). Os predadores: são aqueles que tomam as coisas pela força. Os parasitas: tomam-nas através da astúcia e do engodo.

 

Cleckley estabeleceu, em “A máscara da saúde”, alguns critérios para o diagnóstico do psicopata, e, em 1976, Dr. Robert D. Hare, Dr. Stephen D. Hart e Dr. Timothy J. Harpur, completaram esses critérios.

 

Somando-se as duas listas podemos relacionar as seguintes características:

 

1 – Problemas de conduta na infância.

2 – Inexistência de alucinações e delírio.

3 – Ausência de manifestações neuróticas.

4 – Impulsividade e ausência de autocontrole.

5 – Irresponsabilidade

6 – Encanto superficial, notável inteligência e loquacidade.

7 – Egocentrismo patológico, autovalorização e arrogância.

8 – Incapacidade de amar.

9 – Grande pobreza de reações afetivas básicas.

10 – Vida sexual impessoal, trivial e pouco integrada.

11 – Falta de sentimentos de culpa e de vergonha.

12 – Indigno de confiança, falta de empatia nas relações pessoais.

13 – Manipulação do outro com recursos enganosos.

14 – Mentiras e insinceridade.

15 – Perda específica da intuição.

16 – Incapacidade para seguir qualquer plano de vida.

17 – Conduta antissocial sem aparente arrependimento.

18 – Ameaças de suicídio raramente cumpridas.

19 – Falta de capacidade para aprender com a experiência vivida.

 

Segundo a REVISTA SUPERINTERESSANTE (Julho-2006.p.48), estas são as principais características de um psicopata:

 

1 – CHARME: Tem facilidade em lidar com as palavras e convencer pessoas vulneráveis. Por isso, torna-se líder com frequência. Seja na política, no trabalho ou na cadeia.

 

2 – INTELIGÊNCIA: O QI costuma ser maior que o da média: alguns conseguem passar por médico ou advogado sem nunca ter acabado o Colegial.

3 – AUSÊNCIA DE CULPA: Não se arrepende nem tem dor na consciência. É mestre em botar a culpa nos outros por qualquer coisa. Tem certeza que nunca erra.

4 – ESPÍRITO SONHADOR: Vive com a cabeça nas nuvens. Mesmo se a situação do sujeito é miserável, ele só fala sobre as glórias que o futuro lhe reserva.

5 – HABILIDADE PARA MENTIR: Não vê diferença entre sinceridade e falsidade. É capaz de contar qualquer lorota como se fosse a verdade mais cristalina.

6 – EGOÍSMO: Faz suas próprias leis. Não entende o que significa “bem comum”. Se estiver tudo bem para ele, não interessa como está o resto do mundo.

7 – FRIEZA: Não reage verdadeiramente ao ver alguém chorando ou sofrendo.

8 – PARASITISMO: Quando consegue a amizade de alguém, suga até a medula.

OS PSICOPATAS DA FÉ

 

Agem de forma sorrateira, a enganar as pessoas. Chegam de mansinho, no inicio são uns amores de pessoas, atenciosos, olhares sérios, mas mal sabem as pessoas que os olhares sérios são para olharem melhor e se prepararem para suas próximas investidas.

 

Sempre vestidos de ovelhas, com mansidão, mas a mente cheia de coisas ruins e destruição. A fala é mansa e polida, mas a intenção cruel e nociva. A roupa é de marca e alinhada, mas alma é doente e esfarrapada. Usam relógios bonitos e atraentes, mas a língua são espadas entre os dentes.

 

Charmosos e simpáticos; mentirosos e manipuladores. Os psicopatas não se importam de passar por cima de tudo e de todos para alcançar seus objetivos. Egocêntricos e narcisistas, eles não sentem remorso, muito menos culpa. Se algo ou alguém ameaça seus planos, tornam-se agressivos.

 

São inteligentes, mas insensíveis, frios, manipuladores, e sua capacidade de fingir sentimentos é perfeita. Se descobertos, são mestres em inverter o jogo, colocando-se no papel de vítimas ou tentar convencer de que foram mal interpretados. E estão conscientes de seus atos.

 

E estão sempre conscientes de todos os seus atos, pois, diferentemente do que ocorre em outras doenças mentais, os psicopatas não entram em delírio. A psicopatia atinge cerca de 4% da população (3% de homens e 1% de mulheres), segundo a classificação americana de transtornos mentais. Sendo assim, um em cada 25 brasileiros enquadra-se nesse perfil. Mas isso não significa, é claro, que todos são bandidos em potencial.

 

E quero informar que esse número também atinge Lideres, Pastores, Bispos, Cantores, Músicos etc.

 

Olhando para nossos dias, é comum ver nos noticiários fatos que envolvem líderes evangélicos ou mesmos membros de comunidades evangélicas:

 

Você, antes de consagrar um obreiro, procurou saber mais sobre ele?

Em muitos casos, a omissão de muitos líderes tem levado a destruição de muitas famílias, pois consagram pessoas que foram reprovadas por Deus, levando, assim, essas pessoas a continuarem a sua caminhada de destruição.

Uma coisa é certa. O final dos tempos está chegando, e precisamos ficar atentos, pois muitos outros psicopatas da fé vão aparecer por aí, com olhar de boas intenções, mas um coração de rapina, esperando a próxima vítima aparecer.


CUIDADO: A próxima vítima pode ser você.

A CURA PELO AMOR

A CURA PELO AMOR

Texto: Mateus 20:34

 Quero começar esta reflexão asseverando que os milagres da história de Jesus nos evangelhos têm como pano de fundo, como elemento motivador, o amor, a compaixão, a misericórdia. De fato, o que impulsionava Jesus para a realização dos seus milagres era o fato de estar fazendo justiça aos injustiçados: “Então Jesus, movido de íntima compaixão, tocou-lhes nos olhos, e logo seus olhos viram; e eles o seguiram” (Mateus 20:34). A razão, historicamente falando, é muito simples:

No tempo de Jesus a medicina era incipiente. Não havia medicina preventiva. Hospitais, ambulatórios etc. Quando muito havia remédios que a natureza oferecia e que a experiência comprovava como benefícios.

A saúde era um problema que geralmente se resolvia com a morte; mortes prematuras, vida curta, cegueira, paralisia, doenças de pele que se arrastavam pela vida inteira.

As doenças que pareciam inexplicáveis porque não se lhes via nenhuma causa perceptível eram atribuídas aos “demônios”, espíritos maus impuros, que se haviam introduzido dentro das pessoas, apoderavam-se delas e as impeliam de realizar corretamente suas funções, privando-as do domínio normal do seu corpo. O “espírito mau” se havia introduzido tão fundo que parecia dobrar o homem e a sua personalidade. Isso acontecia, por exemplo, com a mudez, surdez, a epilepsia, a loucura etc. Quando se vê claramente que o corpo está mal, com lepra, cegueira, hemorragias, febre, perna ou braço quebrado, atrofiado etc., nunca essas enfermidades, nos evangelhos, são atribuídas aos “demônios”.

Os enfermos: cegos, coxos, mutilados, paralíticos etc. e, sobretudo, os leprosos, estavam entre os pobres mais pobres. Normalmente todos eles eram também mendigos. Era sua única chance de subsistência.

Além disso, a enfermidade era vista como castigo de Deus pelos pecados: “Ao passar, Jesus viu um cego de nascença. Os discípulos pergunta- ram: ‘Mestre, quem foi que pecou, para que ele nascesse cego? Foi ele ou seus pais?’” (Jo 9.1,2). Por essa razão os enfermos eram considerados “impuros”, discriminados também pela religião judaica. Consequentemente podiam permanecer somente nas portas externas da esplanada do Templo ou, quando muito, no pátio dos gentios ou pagãos, que também eram considerados pecadores e impuros.

Ao lado dos pecadores, os enfermos (que segundo a religião judaica são também pecadores) são os preferidos de Jesus em sua atividade em vista do Reinado de Deus.

Jesus une sempre o Reinado de Deus, o anúncio da Boa Notícia, o poder e autoridade que dá a seus discípulos e seguidores, com a cura corporal. Foi assim que a comunidade cristã entendeu, desde o início, sua missão. Comprova-o o texto de Lucas 9.1-6:

E, convocando os seus doze discípulos, deu-lhes virtude e poder sobre todos os demônios, para curarem enfermidades. E enviou-os a pregar o reino de Deus, e a curar os enfermos e disse-lhes: Nada leveis convosco para o caminho, nem bordões, nem alforje, nem pão, nem dinheiro; nem tenhais duas túnicas. E em qualquer casa em que entrardes, ficai ali, e de lá saireis. E se em qualquer cidade vos não receberem, saindo vós dali, sacudi o pó dos vossos pés, em testemunho contra eles. E, saindo eles, percorreram todas as aldeias, anunciando o evangelho, e fazendo curas por toda a parte.

Nos evangelhos encontramos numerosas curas milagrosas atribuídas a Jesus. De um total de 32 milagres, 22 são curas. Podemos agrupá-las assim:

A. Quatro curas de cegos:

1. O de Jericó (Mc 10.46-52)

2. O de Betsaida (Mc 8.22-26)

3. O de nascença (Jo 9.1-41)

4. Os dois cegos de Cafarnaum (Mt 9.27-31)

         B. Três curas de paralíticos e a de um enfermo numa cama:

1. O homem com a mão seca (Mc 3.1-6)

2. O paralítico de Cafarnaum (Mc 2.1-12)

3. O enfermo de Betesda (Jo 5.1-18)

4. A mulher na sinagoga (Lc 13.10-17)

C. Duas curas de leprosos:

1. De um leproso (Mc 1.40-45)

2. De dez leprosos (Lc 17.11-19)

D. Duas curas a distância (“à distância” porque os judeus não podiam entrar nas casas dos pagãos; a mulher cananeia e o oficial romano são pagãos).

1. A filha da cananeia (Mc 7.24-30).

2. O empregado do oficial romano (Mt 8.5-13).

E. Cinco curas com libertação:

1. O de Gerasa (Mc 5.1-20)

2. O menino epilético (Mc 9.14-29)

3. O endemoninhado mudo (Lc 11.14,15)

4. O da sinagoga de Cafarnaum (Mc 1.21-28)

5. Madalena (Lc 8.1,2).

F. Diversas curas:

1. O surdo-mudo da Decápole (Mc 7.31-37)

2. A sogra de Pedro (Mc 1.29-31)

3. A mulher com hemorragia (Mc 5.25-34)

4. O hidrópico (Lc 14.1-6)

5. A orelha de Malco (Jo 18.10)

Além disso, os evangelhos apresentam curas em massa:

Em Cafarnaum (Lc 4.40,41); num povoado (Lc 5.15); ao descer do monte (Lc 6.18,19); diante dos mensageiros de João Batista (Lc 7.21-23); em Betsaida (Lc 9.11) etc.

A CURA PATROCINADA PELO AMOR

      Para falar o que eu quero sobre o tema supracitado evoco a lembrança de um filme que marcou a minha vida: “Uma Mente Brilhante” (“A Beatiful Mind”) sobre a vida do Matemático Americano John Forbes Nash, onde Russell Crowe interpreta o papel de um homem acometido por esquizofrenia, e que apenas sobreviveu em condições mínimas de trabalho e produtividade em razão de ter confiado no amor de sua mulher Alcia Nash.

O que me leva a evocar a memória do primeiro filme (2001) é o fato simples e poderoso que ele apresenta: uma pessoa doente precisa se ver através dos olhos de alguém que a ame a fim de encontrar sua saúde e equilíbrio.

John Nash, brilhante, superdotado, venturoso em tudo o que fazia, subitamente começa a entrar num mundo paralelo tão real quanto tudo o mais que ele chamasse de real, com a diferença de que somente ele via o que via, e, portanto, tratava-se de algo subjetivo e não real para o resto do mundo.

Sua salvação não da esquizofrenia, mas sim da “loucura”, só foi possível porque ele admitiu a esquizofrenia, entregando suas decisões sobre o que era ou não real entre as coisas que via, ao julgamento de sua esposa.

Assim, confiando no juízo e no discernimento da esposa, e, sobretudo no seu amor por ele, foi que Nash conseguiu viver com a esquizofrenia sem enlouquecer.

De vez em quando ele tinha de perguntar à sua mulher se as pessoas que estavam diante dele eram reais ou apenas subjetivas em sua percepção, e, assim, conseguiu, mediante a fé no amor de sua mulher, encontrar o termo de aferimento de sua própria realidade.

A salvação de John Nash esteve e está no fato de ele confiar no amor de sua mulher por ele, e, assim, conferir com ela o que era ou não real.

Ter gente de bom senso e de confiança, e que nos ame, sempre sendo consultados sobre nossas próprias impressões, é algo vital para a saúde de nossas mentes.

 Fé e amor continuam a ser os únicos elementos capazes de preservar a integridade de nossas mentes num mundo de falsificações e de construções alucinadas. Isto porque pensamos coisas sobre nós mesmos que não são reais e interpretamos a vida com critérios de uma subjetividade que raramente casa com os fatos reais da existência.

É assim que o tímido é visto como arrogante silencioso, o falante é percebido como metido, o quieto é olhado como fraco, o prestativo enxergado como interesseiro, o recluso como antissocial, o triste como infeliz, o belo como bom, o feio como mal e o simples como tolo.

Resolutamente, posso dizer que o amor que não desiste de amar, o amor que ampara, o amor que motiva, o amor corajoso, o amor condutor, o amor que supera, o amor que não deixa morrer a quem ama, o amor valente, impávido, destemido, afoito, intrépido, denodado, o amor protetor, o amor que resguarda... para um doente já é meio caminho da cura.

Termino parafraseando o título de um livro que li faz algum tempo: “Quem ama não adoece”. Eu digo: “Quem é amado não morre!”

Deus, algumas vezes, aceita esta exceção!!!!!!

Rev. Paulo Cesar Lima

Pastor Presidente da Catedral

EPITÁFIO

EPITÁFIO

Devia ter amado mais, ter chorado mais

ter visto o sol nascer.

Devia ter arriscado mais e até errado mais,

ter feito o que eu queria fazer.

Queria ter aceitado as pessoas como elas são.

Cada um sabe a alegria e a dor que traz no coração.

O acaso vai me proteger,

enquanto eu andar distraído.

O acaso vai me proteger

enquanto eu andar.

Devia ter complicado menos, trabalhado menos,

ter visto o sol se pôr.

Devia ter me importado menos com problemas pequenos.

Ter morrido de amor.

Queria ter aceitado a vida como ela é,

a cada um cabe alegrias e a tristeza que vier.

O acaso vai me proteger,

enquanto eu andar distraído.

O acaso vai me proteger,

Enquanto eu andar

 

 

__________________________

TITÃS, Epitáfio. Autoria de Sérgio Britto.

 

INSTANTES

Atribui-se ao grande escritor argentino Jorge Luis Borges a seguinte elegia de sua vida:

 

INSTANTES

 

Se eu pudesse viver novamente a minha vida,

trataria de cometer mais erros.

Não tentaria ser tão perfeito, seria mais relaxado.

Seria mais bobo do que fui;

na verdade encararia muito poucas coisas com seriedade.

Seria menos higiênico,

correria mais riscos,

faria mais viagens,

contemplaria mais entardeceres,

subiria mais montanhas, nadaria mais em rios.

Iria mais a lugares que nunca tivesse ido.

Comeria mais sorvetes e menos verduras.

Teria mais problemas reais e menos imaginários.

Eu fui dessas pessoas que viveu sensata

e corretamente cada minuto de sua vida;

claro que tive momentos de alegria.

Mas se eu pudesse voltar atrás,

procuraria apenas ter bons momentos.

Se não sabem, disso é que é feita a vida,

somente de momentos. Não percam o agora.

Eu fui uma dessas pessoas que nunca ia a parte alguma

sem levar um termômetro, uma bolsa de água quente,

um guarda-chuva e um esparadrapo.

Se pudesse voltar a viver,

viajaria mais levianamente.

Se pudesse voltar a viver,

começaria a andar descalço no princípio da primavera

e seguiria assim até o fim do outono.

Daria mais voltas na calçada,

Contemplaria mais amanheceres

e brincaria mais com as crianças;

se tivesse outra vez a vida pela frente ...

Mas já se vai, tenho 85 anos e estou morrendo.

 

 

_______________________________________

Há uma discussão entre críticos literários se de fato esse poema é de autoria de Jorge Luis Borges. Há um certo consenso que de fato a autora seja Nadine Stair, autora norte-americana, que teria publicado o poema sob o título Moments.

 

A HERMENÊUTICA DE RUDOLF KARL BULTMANN

"Não é o verbo que se fez carne,

mas é a carne que se fez verbo”.

É de Bultmann a máxima supracitada. Nela, ele aventa a ideia que as “mensagens dos fatos” são mais importantes do que os “próprios fatos”. “A fé não se atém ao ‘Jesus pregador’, mas sim ao ‘Jesus pregado’, proclamado Cristo. Como personagem da história, o Mestre da Galileia é importante, sim. Mas não como critério da fé.”

Para Bultmann crer não significa “acreditar em fatos”. Segundo o teólogo, “crer é uma nova maneira de enxergar a própria existência, de compreender-se, de interpretar sua vida”.

A teologia existencialista de Bultmann é proveniente do teólogo e filósofo dinamarquês Sören Kierkegaard e do filósofo Martin Heidegger. Com este último, ele teve um grande convívio.

Foi Bultmann que fez a primeira teologia do Novo Testamento. Mas o que há neste misterioso teólogo que tenta demitologizar as narrativas episódicas encontradas nos evangelhos, oferecendo outro jeito de interpretar os milagres cristãos?

De acordo com o teólogo nascido em Wiefelstede, no norte da Alemanha, “a linguagem predominante na Bíblia é de natureza mítica, conflitante com a ‘cosmovisão’ científica e tecnológica da modernidade. Para desobstruir o acesso à fé importa evitar a confusão entre ciência e mito e distinguir entre fatos históricos e simbologia religiosa”.

Conforme a ideia de Bultmann, a exegese só pode ser livre de premissas se isto subentender uma “não pressuposição dos resultados da exegese”, isto é, se o intérprete antes de confrontar-se com o texto estivesse livre de pressuposições sobre o mesmo. Por outro lado, será impossível isso, que é o seu conceito fundamental, visto que o exegeta aborda o texto guiado pela pré-compreensão do próprio intérprete.

Bultmann afirma que por mais objetivo que o hermeneuta pretenda ser ao abordar um tema, ele não pode escapar à compreensão que dele tem: “Resulta que uma compreensão, uma interpretação, sempre está orientada por um enfoque... Isto, porém, inclui que ela nunca está isenta de premissas, mas precisamente, ela está dirigida por uma compreensão prévia do assunto, consoante a qual ela pergunta ao texto” (O problema da Hermenêutica, 1950, p.206).

A CONTIGUIDADE DE SEU CONCEITO FUNDAMENTAL

 

Bultmann procura provar suas assertivas através de três pilares argumentativos, a saber:

 

1. A exegese livre de preconceito.Preposição fundamental: A rejeição do método da alegorese.
Bultmann distingue entre alegoria e alegorese. Alegoria consiste no próprio gênero literário que pergunta pelo sentido tencionado pelo texto; enquanto alegorese é uma forma de eisegese. Cita como exemplo de alegorese a interpretação de Fílon sobre uma ideia estóica, o uso de Dt 25.4 por Paulo em 1 Co 9.9, e o texto de Gn 14.14 em que os 318 servos de Abraão são interpretados como profecia da cruz de Cristo na epístola Barnabé (9.7s). Isto posto, a interpretação alegórica, segundo Bultmann, só é válida quando é exigida pelo próprio texto. A alegorese, por outro lado, “é uma forma crassa e infiel de abordar o texto; eisegese...” Está claro nestes casos que “o exegeta não ouve o que o texto diz, e sim fá-lo dizer aquilo que ele, o exegeta, já sabe de antemão.”

2. A exegese dirigida por preconceitos.
Preposição fundamental: Os relatos históricos dos discípulos serem estritamente fiéis por se basearem na convivência destes com Cristo, e a consciência messiânica de Jesus.

 

Segundo Bultmann, tanto um quanto o outro, somente pode ser demonstrado pela pesquisa histórica. Bultmann concluiu seu argumento afirmando que: “Toda exegese que é dirigida por preconceitos dogmáticos não ouve o que o texto está dizendo, mas fá-lo dizer o que ela quer ouvir”.

3. A Exegese pode ser livre de preconceitos, mas jamais será livre de premissasPreposição fundamental: A premissa imprescindível é o método histórico ao se inquirir os textos.

 

Para Bultmann, o fato de a exegese não ser livre de premissas não tem caráter fundamental, pois “cada exegeta está determinado por sua individualidade, isto é, por suas tendências e hábitos específicos, por seus dons e pontos fracos”. Assim, a investigação do exegeta é ampliada ou ínfima a partir de “seus dons” e “seus pontos fracos”. Neste sentido, o “exegeta elimina sua individualidade para educar um ouvir de interesse puramente objetivo.”

EXPOSIÇÃO DO MÉTODO HISTÓRICO-CRÍTICO

1. Bultmann perfila que o método histórico deve ser aplicado utilizando a exegese gramatical: “um texto deve ser interpretado segundo as regras da gramática...”, e, segundo o autor, levando os matizes estilísticos dos textos “... à exigência de que a exegese histórica observe o estilo individual do texto”. Estas duas regras desembocam na observação sincrônica e diacrônica da linguagem: “a observação de que cada texto fala na linguagem de sua época e de sua esfera histórica... o exegeta precisa conhecer o condicionamento histórico da língua daquela época da qual provém o texto a ser explicado.”

2. Bultmann, a partir desse raciocínio, problematiza a respeito dos idiomatismos hebraicos e sua influência sobre o grego neotestamentário: “Onde e até que ponto o grego neotestamentário está determinado pela linguagem semítica?” Bultmann pressupõe então, que, o estudo das literaturas apocalípticas, rabínicas, dos textos de Qumran e da historiologia da religião semita são conditio sine qua non para uma compreensão satisfatória. Cita, de modo sintético, uma abordagem diacrônica do termo grego pneuma.

3. O método histórico para Bultmann, implica na premissa de que a história é uma unidade no sentido de uma contextura integrada de efeitos e por isso mesmo “... a concatenação de curso histórico não pode ser quebrada pela intervenção de poderes sobrenaturais do além, significa portanto, que não pode haver ‘milagres’ nesse sentido”.

4. Bultmann, no afã de conformar as Escrituras aos padrões modernos, entendia que a Bíblia estava sujeita aos mesmos princípios filológicos e históricos aplicados a qualquer outro livro, e por isso mesmo, os milagres e as intervenções de Deus na história deveriam ser desmitologizadas, pois “... a ciência histórica não pode constatar uma atuação de Deus, mas apenas constata a fé em Deus e na sua ação”. A partir dessa perspectiva, a ciência não pode constatar esse episódio como fato histórico, porém, deixa a critério do intérprete: “Mas ela própria na qualidade de ciência, não pode constatá-lo nem contar com esta possibilidade, ela somente pode deixar por conta de cada um se ele quer enxergar atuação de Deus num evento histórico...”; continua afirmando que “os textos bíblicos não podem constituir exceção, se é que queremos entendê-los historicamente.”

5. Bultmann considera o exercício de interpretar o texto historicamente como uma necessidade, já que se trata de uma língua estrangeira, costumes anacrônicos e cosmovisão estranha ao exegeta. Traduzir, segundo Bultmann, “significa tornar compreensível, e pressupõe compreensão.” Essa compreensão da história pressupõe a “compreensão das forças atuantes a concatenarem os fenômenos individuais.” Essa força para Bultmann são aspectos “sociolinguísticos” tais como problemas sociais, necessidades econômicas, paixões, ideias e ideais humanos que transparecem no texto a ser interpretado. Neste sentido, dificilmente, apesar de completo esforço, se chegará a uma visão uniforme, pois “no caso de cada historiador individual sempre preponderá determinado enfoque ou perspectiva.” O conceito bultmanniano é que cada exegeta esteja consciente de que seu enfoque é unilateral ao inquirir o fenômeno a partir de determinada perspectiva. Assim, “a compreensão histórica é necessária a compreensão do objeto" (das sachliche Verständnis). Em suma: a compreensão histórica irá pressupor compreensão do objeto em pauta na história e das pessoas que agem na história.

6. Desta forma a exegese sempre pressupõe certa compreensão dos objetos pelo intérprete, que se manifesta direta ou indiretamente nos textos. Isto é o que Bultmann chama de contexto vivencial ou “Lebenszusammenhang” no qual se encontra o intérprete. O quadro histórico só é falsificado, segundo Bultmann, quando o exegeta “considerar sua compreensão prévia uma compreensão definitiva”, pois o evento histórico (geschichtlich) só poderá ser reconhecido no futuro: “o evento histórico faz parte do futuro.”

7. Concluindo seu argumento, Bultmann formula cinco teses relacionadas às consequências da exegese dos textos bíblicos. A quarta tese que trata do princípio existencial, provavelmente foi e será a que mais expressa o método exegético de Bultmann. A quinta mostra o relativismo bultmanniano, de que a compreensão de um texto nunca é definitiva, pois fala para dentro da existência. O papel do exegeta, segundo Bultmann, em sua conclusão, é que o exegeta “precisa ouvir a palavra da Escritura como palavra falada para dentro de sua situação histórica específica, ele sempre entenderá de forma sempre nova a palavra antiga”, isto é o que Bultmann chama de quadro conceptual ou “Begrifflichkeit”.

Rev. PAULO CESAR LIMA 

Pastor Presidente da Catedral da Assembleia de Deus

em Jardim Primavera, Duque de Caxias, RJ.

DO QUE PRECISAMOS: RESTITUIÇÃO OU UNIDADE?

DO QUE PRECISAMOS:

RESTITUIÇÃO OU UNIDADE?

 

 

Davi chega a Ziclague, com todos os seus seguidores, e encontra a cidade devastada, desmantelada, destruída; os inimigos roubaram tudo: sonhos, esperança, alegria, perspectivas, enfim, tudo lhe foi tirado.

 

Primeiramente, DAVI E SEUS COMANDADOS PASSAM PELO DESGASTE DA ANGUSTIANTE EXPERIÊNCIA: choram, lamentam, murmuram e concentram suas forças no alvo errado: Davi. Tentam apedrejá-lo.

 

Sempre culpamos alguém pelas nossas perdas: mãe, pai, irmão, irmã, tio, tia, avó, avô, esposo, esposa, filho, filha, liderança etc. Comumente, estes são os alvos errados que atacamos. Nossa mente já é programada para buscarmos em horas como estas um “bode expiatório”. Ou seja: precisamos culpar alguém pelos problemas de que estamos sendo acometidos. Não conseguimos enxergar nossos próprios erros e por isso nos arremetemos contra “alguém” para jogarmos sobre ele todas as nossas culpas.

 

Freud chamava isso de projeção. Trata-se de um mecanismo de defesa do qual lançamos mão quando não conseguimos compreender certas situações e não conseguimos combater determinado problema que nos aflige. Escondemo-nos debaixo de uma cortina de fumaça e lançamos sobre o grupo a nossa culpa. 

Em segundo lugar, Davi faz a diferença: MOTIVA-SE NA PRESENÇA DO SENHOR. Este caminho percorrido pelo rei de Israel foi decisivo para o enfrentamento de outras etapas mais sérias e mais difíceis. Isto porque um homem estimulado, motivado tem uma força de reação extremamente duplicada.

 

Em terceiro lugar, Davi, em meio a toda a confusão, encontra o caminho para a vitória: ORIENTAR-SE COM DEUS. Davi procura saber com Deus se vai perseguir o bando de ladrões ou esperar um pouco. O poeta de Israel é submisso à vontade de Deus. Abandona a impetuosidade de guerreiro; habita à sombra do Altíssimo e faz de Deus o seu Pavilhão. Sua ação não pode ser impulsiva, sem consciência. Deve refletir muito antes de tomar qualquer iniciativa. O rei de Israel não pode errar. Ele diz a Deus: “Subirei, Senhor; perseguirei, Senhor!”

 

Deus quer responder às nossas orações, mas que elas sejam inteligentes, coerentes e contenham propósito.

 

Em quarto lugar, DAVI RECEBE A RESPOSTA DE DEUS: “Perseguirás; alcançarás e TRARÁS DE VOLTA TUDO QUANTO É TEU”.

 

Quando ouvimos a resposta de Deus, devemos ter em mente que não podemos deixar para trás as estratégias, os bons planos, pois esta parte é nossa. Às vezes perdemos a batalha, mesmo recebendo o “sim” de Deus, porque nos desarmamos, abrimos mão dos nossos planejamentos, por conta de imaginar que tudo já está sob o controle.

 

Mesmo sabendo que Deus havia prometido a vitória, Davi foi extremamente estratégico na sua ação contra os seus inimigos: persegui-os até destruí-los completamente.

 

Não deixe nada para amanhã; cuide de fazer tudo hoje, aproveitando o momento da vitória. Irmãos, Deus quer nos transformar de um povo comum para uma COM-UNIDADE.

 

Necessitamos de UNIDADE. O coração do povo ligado ao coração do pastor. Quando conseguirmos ser “um só coração”, não há nada que nos possa impedir de avançar, triunfar, conquistar, e trazer de volta tudo que é nosso.

 

Que Deus abençoe você!

 

Rev. Paulo Cesar Lima.

Presidente da CMADERJE.